编者按
在2026年美国糖尿病协会科学年会（ADA2026）的“食物即药物在糖尿病管理中的结局：不同人群间的比较有效性”口头报告专题中，4项高质量随机对照试验（RCT）分别从食品补贴、医疗定制餐、教学厨房项目以及青少年居家食物配送等不同维度，评估了“食物即药物”策略在2型糖尿病（T2DM）及糖尿病前期人群中的真实疗效。结果令人深思：并非所有“食物干预”都能带来血糖改善，干预形式、人群特征和饮食教育的关键作用正在浮出水面。
每月100美元买健康食品，6个月后血糖“纹丝未动”？
一项大型、实用的RCT（研究编号：1250-OR）给当前火热的“食物即药物”运动泼了一盆适度的冷水。
美国北加州凯撒医疗集团Alan Go等人在加州两大综合医疗系统内开展了一项名为KP ENRICH的1:1随机对照试验，试图回答一个现实问题：给低收入、高风险的T2DM患者每月发放购买健康食品的专用补贴，究竟能否有效改善血糖？
研究于2023年10月至2025年12月期间，纳入1007例享有医保的成人T2DM患者。这些患者的血糖控制普遍较差，入组时平均HbA1c高达9.3%左右。他们被随机分为两组：干预组通过Instacart线上购物平台，每月获得100美元补贴用于购买水果、蔬菜、豆类、坚果等健康食品，并且每月享受4次免费配送，持续6个月；对照组同样获得每月4次免费配送，但没有任何食品补贴，相当于仅解决了“获取便利”问题。
研究设计的巧妙之处在于其实用性——完全依托在线平台，模拟了真实世界中可能推广的干预模式。然而，6个月后的结果却出人意料：干预组HbA1c从9.34%降至8.71%（下降0.63%），对照组从9.21%降至8.68%（下降0.53%）。两组之间的差异仅为0.06%（P=0.55），无论从统计学还是临床角度看，都没有显著差异。
令人深思的是，干预组确实更积极地使用了平台——注册率（88.6% vs. 50.8%）和月均订单数（1.5 vs. 0.2）都显著高于对照组，说明补贴确实激发了购买行为，但即便如此，血糖并未因此获得额外改善。这一结果提示，仅提供经济支持让患者“买得起”健康食品，可能不足以驱动有临床意义的血糖改善，或许还需要搭配饮食教育、烹饪指导或更密集的行为支持。
医疗定制餐胜出：送餐上门+生活干预，HbA1c多降0.4%
如果说上一项研究让人对“食品补贴”策略产生疑虑，那么北卡罗来纳大学教堂山分校Seth Berkowitz等人的FAME-D随机临床试验（研究编号：1249-OR）则展示了另一种“食物即药物”路径的明确价值。
这项研究直接比较了两种食物不安全干预措施在合并食物不安全的成人T2DM患者中的有效性：一种是医疗定制餐（MTM），即每周配送10顿由注册营养师根据糖尿病饮食指南定制的家庭餐食，同时辅以改编自Look AHEAD研究的电话生活方式干预；另一种是纯粹的食品补贴，即每月40美元用于购买健康杂货。干预期为6个月。
共194例参与者完成随机分组，平均年龄56岁，基线HbA1c为8.4%。研究结果给出了清晰的答案：6个月后，医疗定制餐组的HbA1c降至7.74%，而食品补贴组为8.17%，两组相差0.42%（P=0.037）。这意味着，相比于单纯给钱，直接送上门的医疗定制餐能让血糖多降低约0.4%。
不仅如此，医疗定制餐组的收缩压也显著更低（124.3 mmHg vs. 130.8 mmHg，差值6.5 mmHg，P=0.02），尽管舒张压和体重的差异未达到统计学显著性。值得注意的是，两组都接受了生活方式干预电话随访，但只有MTM组同时获得了结构化的、符合糖尿病指南的成品餐食。
这一结果释放了一个重要信号：对于面临食物不安全的糖尿病患者，干预的“完整性”至关重要。仅提供购买力（每月40美元补贴）可能因食材选择、烹饪技能、时间精力等现实障碍而效果打折；而直接提供符合医学营养治疗原则的成品餐食，则绕过了这些障碍，更有效地转化为血糖和血压的改善。
日本“教学厨房”项目：不仅降糖，而且持久
如果说前两项研究关注的是“吃什么”和“怎么获得”，那么日本大阪大学Megu Y Baden等人的RCT（研究编号：1251-OR）则将目光投向了更深远的维度——“会不会做”和“能不能坚持”。
该研究纳入112例日本T2DM患者，随机分配到教学厨房项目干预组或等待名单对照组。这个项目源于美国的多中心教学厨房试验，但进行了本土化适配，整合了生活方式教育、实践烹饪课程以及个体化行为目标设定。干预分为两个阶段：前4个月为主要阶段，每周授课；后8个月为维持阶段，每月授课。主要结局评估了4个月随机化阶段两组间HbA1c变化的差异，并持续随访至干预结束后4个月。
结果令人振奋：在4个月随机化阶段，干预组HbA1c从7.4%降至6.9%，而对照组仅从7.3%微降至7.2%，组间差异显著（P<0.001）。持续葡萄糖监测（CGM）数据也印证了血糖的全面改善——平均血糖从154 mg/dl降至136 mg/dl，目标范围内时间（TIR）从73.2%提升至80.7%，高于目标范围时间（TAR）从25.4%降至16.3%，血糖变异性（MAGE）也从108 mg/dl降至93 mg/dl。更重要的是，这些获益并未在干预结束后消失。在12个月干预结束及之后4个月的随访中，HbA1c（较基线下降0.3%）、体重（下降3.1 kg）、腰围（缩小4.2 cm）、内脏脂肪面积（减小17.7 cm2）以及收缩压/舒张压（下降10.8/7.0 mmHg）的改善均得以维持（均P<0.001）。
尤其值得一提的是，项目完成率高达100%，平均课程出勤率为84.3%。这一极高的依从性在日本文化背景下或许有其特殊性，但也从侧面印证了“动手学习+社群支持”模式的吸引力。教学厨房项目并非简单地提供食物或资金，而是通过赋能患者，让他们掌握可持续的饮食技能和行为改变策略，从而产生更持久的效果。
青少年群体的希望曙光：家庭配送改善HbA1c、体重与抑郁
成人研究已经呈现出复杂的图景，那么青少年糖尿病患者呢？美国国家儿童医院Jasmine Roberts等人带来一项正在进行中的前瞻性研究（研究编号：1252-OR），首次在存在食物不安全的糖尿病前期或T2DM青少年人群中评估了“食物即药物”干预的可行性。
研究纳入127例平均年龄15岁的青少年，其中57%为女性，57%为黑人，44%为西班牙裔/拉丁裔，84%享有公共保险。干预措施为每周配送居家医疗辅助杂货，持续12个月。6个月的中期分析数据带来了积极信号：无论是糖尿病前期组还是已确诊T2DM组，HbA1c均较基线显著下降（P=0.02）。同时，体重指数z值（P=0.002）、抑郁症状评分（P=0.02）以及食物不安全程度（P<0.001）也出现了有意义的改善。
在饮食行为方面，含糖饮料摄入量显著减少（P=0.02），而限制垃圾食品和含糖饮料的自我效能感则明显提高（P=0.047）。这些改变对于青少年群体尤为关键——青春期是饮食行为和健康习惯形成的重要窗口期，早期干预可能产生长期的健康收益。
尽管这项研究尚未结束，但前6个月的数据已经表明，在面临食物不安全的青少年糖尿病高危人群中，结构化的家庭食品配送干预不仅可行，而且可能同时带来代谢、心理和行为的多维度改善。这与成人研究中“仅提供补贴效果有限”的发现形成了有趣对比，或许反映了青少年对家庭环境支持的更高依赖度。
结语
综合上述研究，“食物即药物”在糖尿病管理中的角色正从理念走向循证，但答案远非“是或否”那么简单：第一，干预形式决定效果——单纯的食品补贴或购物资金效果微弱，而医疗定制餐联合生活方式干预以及教学厨房项目则显示出明确的血糖获益；第二，人群差异不容忽视，青少年群体对家庭食品配送反应良好，而低收入成人对资金补贴则反应欠佳；第三，可持续性值得关注——教学厨房项目的效果在干预结束后仍然维持，提示赋能式干预可能优于单纯供给式干预。未来“食物即药物”项目的设计，应当超越“提供食物”的简单思维，更多地整合医学营养治疗原则、行为支持与技能培养，方能真正转化为糖尿病患者有临床意义的健康改善。
来源：Oral Presentation: Food Is Medicine Outcomes for Diabetes Management: Comparative Effectiveness across Populations. Session Number: BM-OR06-1. 2026 American Diabetes Association Scientific Sessions. JUNE 7, 2026. 2 comments
在2026年美国糖尿病协会科学年会（ADA2026）的“食物即药物在糖尿病管理中的结局：不同人群间的比较有效性”口头报告专题中，4项高质量随机对照试验（RCT）分别从食品补贴、医疗定制餐、教学厨房项目以及青少年居家食物配送等不同维度，评估了“食物即药物”策略在2型糖尿病（T2DM）及糖尿病前期人群中的真实疗效。结果令人深思：并非所有“食物干预”都能带来血糖改善，干预形式、人群特征和饮食教育的关键作用正在浮出水面。
每月100美元买健康食品，6个月后血糖“纹丝未动”？
一项大型、实用的RCT（研究编号：1250-OR）给当前火热的“食物即药物”运动泼了一盆适度的冷水。
美国北加州凯撒医疗集团Alan Go等人在加州两大综合医疗系统内开展了一项名为KP ENRICH的1:1随机对照试验，试图回答一个现实问题：给低收入、高风险的T2DM患者每月发放购买健康食品的专用补贴，究竟能否有效改善血糖？
研究于2023年10月至2025年12月期间，纳入1007例享有医保的成人T2DM患者。这些患者的血糖控制普遍较差，入组时平均HbA1c高达9.3%左右。他们被随机分为两组：干预组通过Instacart线上购物平台，每月获得100美元补贴用于购买水果、蔬菜、豆类、坚果等健康食品，并且每月享受4次免费配送，持续6个月；对照组同样获得每月4次免费配送，但没有任何食品补贴，相当于仅解决了“获取便利”问题。
研究设计的巧妙之处在于其实用性——完全依托在线平台，模拟了真实世界中可能推广的干预模式。然而，6个月后的结果却出人意料：干预组HbA1c从9.34%降至8.71%（下降0.63%），对照组从9.21%降至8.68%（下降0.53%）。两组之间的差异仅为0.06%（P=0.55），无论从统计学还是临床角度看，都没有显著差异。
令人深思的是，干预组确实更积极地使用了平台——注册率（88.6% vs. 50.8%）和月均订单数（1.5 vs. 0.2）都显著高于对照组，说明补贴确实激发了购买行为，但即便如此，血糖并未因此获得额外改善。这一结果提示，仅提供经济支持让患者“买得起”健康食品，可能不足以驱动有临床意义的血糖改善，或许还需要搭配饮食教育、烹饪指导或更密集的行为支持。
医疗定制餐胜出：送餐上门+生活干预，HbA1c多降0.4%
如果说上一项研究让人对“食品补贴”策略产生疑虑，那么北卡罗来纳大学教堂山分校Seth Berkowitz等人的FAME-D随机临床试验（研究编号：1249-OR）则展示了另一种“食物即药物”路径的明确价值。
这项研究直接比较了两种食物不安全干预措施在合并食物不安全的成人T2DM患者中的有效性：一种是医疗定制餐（MTM），即每周配送10顿由注册营养师根据糖尿病饮食指南定制的家庭餐食，同时辅以改编自Look AHEAD研究的电话生活方式干预；另一种是纯粹的食品补贴，即每月40美元用于购买健康杂货。干预期为6个月。
共194例参与者完成随机分组，平均年龄56岁，基线HbA1c为8.4%。研究结果给出了清晰的答案：6个月后，医疗定制餐组的HbA1c降至7.74%，而食品补贴组为8.17%，两组相差0.42%（P=0.037）。这意味着，相比于单纯给钱，直接送上门的医疗定制餐能让血糖多降低约0.4%。
不仅如此，医疗定制餐组的收缩压也显著更低（124.3 mmHg vs. 130.8 mmHg，差值6.5 mmHg，P=0.02），尽管舒张压和体重的差异未达到统计学显著性。值得注意的是，两组都接受了生活方式干预电话随访，但只有MTM组同时获得了结构化的、符合糖尿病指南的成品餐食。
这一结果释放了一个重要信号：对于面临食物不安全的糖尿病患者，干预的“完整性”至关重要。仅提供购买力（每月40美元补贴）可能因食材选择、烹饪技能、时间精力等现实障碍而效果打折；而直接提供符合医学营养治疗原则的成品餐食，则绕过了这些障碍，更有效地转化为血糖和血压的改善。
日本“教学厨房”项目：不仅降糖，而且持久
如果说前两项研究关注的是“吃什么”和“怎么获得”，那么日本大阪大学Megu Y Baden等人的RCT（研究编号：1251-OR）则将目光投向了更深远的维度——“会不会做”和“能不能坚持”。
该研究纳入112例日本T2DM患者，随机分配到教学厨房项目干预组或等待名单对照组。这个项目源于美国的多中心教学厨房试验，但进行了本土化适配，整合了生活方式教育、实践烹饪课程以及个体化行为目标设定。干预分为两个阶段：前4个月为主要阶段，每周授课；后8个月为维持阶段，每月授课。主要结局评估了4个月随机化阶段两组间HbA1c变化的差异，并持续随访至干预结束后4个月。
结果令人振奋：在4个月随机化阶段，干预组HbA1c从7.4%降至6.9%，而对照组仅从7.3%微降至7.2%，组间差异显著（P<0.001）。持续葡萄糖监测（CGM）数据也印证了血糖的全面改善——平均血糖从154 mg/dl降至136 mg/dl，目标范围内时间（TIR）从73.2%提升至80.7%，高于目标范围时间（TAR）从25.4%降至16.3%，血糖变异性（MAGE）也从108 mg/dl降至93 mg/dl。更重要的是，这些获益并未在干预结束后消失。在12个月干预结束及之后4个月的随访中，HbA1c（较基线下降0.3%）、体重（下降3.1 kg）、腰围（缩小4.2 cm）、内脏脂肪面积（减小17.7 cm2）以及收缩压/舒张压（下降10.8/7.0 mmHg）的改善均得以维持（均P<0.001）。
尤其值得一提的是，项目完成率高达100%，平均课程出勤率为84.3%。这一极高的依从性在日本文化背景下或许有其特殊性，但也从侧面印证了“动手学习+社群支持”模式的吸引力。教学厨房项目并非简单地提供食物或资金，而是通过赋能患者，让他们掌握可持续的饮食技能和行为改变策略，从而产生更持久的效果。
青少年群体的希望曙光：家庭配送改善HbA1c、体重与抑郁
成人研究已经呈现出复杂的图景，那么青少年糖尿病患者呢？美国国家儿童医院Jasmine Roberts等人带来一项正在进行中的前瞻性研究（研究编号：1252-OR），首次在存在食物不安全的糖尿病前期或T2DM青少年人群中评估了“食物即药物”干预的可行性。
研究纳入127例平均年龄15岁的青少年，其中57%为女性，57%为黑人，44%为西班牙裔/拉丁裔，84%享有公共保险。干预措施为每周配送居家医疗辅助杂货，持续12个月。6个月的中期分析数据带来了积极信号：无论是糖尿病前期组还是已确诊T2DM组，HbA1c均较基线显著下降（P=0.02）。同时，体重指数z值（P=0.002）、抑郁症状评分（P=0.02）以及食物不安全程度（P<0.001）也出现了有意义的改善。
在饮食行为方面，含糖饮料摄入量显著减少（P=0.02），而限制垃圾食品和含糖饮料的自我效能感则明显提高（P=0.047）。这些改变对于青少年群体尤为关键——青春期是饮食行为和健康习惯形成的重要窗口期，早期干预可能产生长期的健康收益。
尽管这项研究尚未结束，但前6个月的数据已经表明，在面临食物不安全的青少年糖尿病高危人群中，结构化的家庭食品配送干预不仅可行，而且可能同时带来代谢、心理和行为的多维度改善。这与成人研究中“仅提供补贴效果有限”的发现形成了有趣对比，或许反映了青少年对家庭环境支持的更高依赖度。
结语
综合上述研究，“食物即药物”在糖尿病管理中的角色正从理念走向循证，但答案远非“是或否”那么简单：第一，干预形式决定效果——单纯的食品补贴或购物资金效果微弱，而医疗定制餐联合生活方式干预以及教学厨房项目则显示出明确的血糖获益；第二，人群差异不容忽视，青少年群体对家庭食品配送反应良好，而低收入成人对资金补贴则反应欠佳；第三，可持续性值得关注——教学厨房项目的效果在干预结束后仍然维持，提示赋能式干预可能优于单纯供给式干预。未来“食物即药物”项目的设计，应当超越“提供食物”的简单思维，更多地整合医学营养治疗原则、行为支持与技能培养，方能真正转化为糖尿病患者有临床意义的健康改善。
来源：Oral Presentation: Food Is Medicine Outcomes for Diabetes Management: Comparative Effectiveness across Populations. Session Number: BM-OR06-1. 2026 American Diabetes Association Scientific Sessions. JUNE 7, 2026. 2 comments
京公网安备 11010502033361号
发布留言