编者按

2型糖尿病（T2DM）是一种慢性代谢性疾病，血糖的平稳控制不仅关乎患者日常活动精力、饮食睡眠等生活质量，更直接影响胰岛功能保护与远期并发症的风险防控。随着2026年美国糖尿病学会（ADA）指南进一步扩展持续葡萄糖监测（CGM）的适用人群，精准评估血糖波动、优化控糖方案已成为糖尿病临床治疗的核心方向。然而，既往CGM相关研究数据大多来源于胰岛素治疗领域；再者，二肽基肽酶-4抑制剂（DPP-4i）虽已在糖尿病治疗中广泛应用，但其给药频次不同（双周制剂 vs. 日制剂）是否导致血糖平稳控制方面有差异，目前尚无明确结论。

此背景下，天津医科大学朱宪彝纪念医院陈莉明教授团队牵头开展了“双周一次考格列汀替代DPP-4i日制剂”的临床研究。该研究依托CGM技术的精准监测优势，全面对比评估两种治疗方案的血糖控制效果及患者治疗满意度。相关研究成果已发表于内分泌领域权威期刊Diabetes Obes Metab。本刊特别邀请陈莉明教授，深度解读该研究的立项背景、试验设计、核心结果及突出创新亮点。

《国际糖尿病》对于T2DM患者而言，血糖平稳控制对患者的日常健康、治疗效果以及长期并发症风险有怎样的关键影响？临床中，有哪些核心指标可以精准地评估血糖平稳性？
             
陈莉明教授：血糖平稳控制对T2DM患者的健康管理至关重要，具体体现在以下3个方面：

日常健康层面，稳定的血糖能避免因血糖剧烈波动引发的头晕、乏力、注意力不集中等不适症状，让患者日常活动更有精力，食欲、睡眠等生活状态也更稳定。

治疗效果层面，血糖平稳可避免高血糖毒性对胰岛β细胞功能的持续损伤，从而保护残余胰岛功能。

长期并发症风险层面，相关研究显示，血糖波动可以通过激活氧化应激通路，损伤内皮细胞功能，从而增加糖尿病微血管和大血管并发症的发生风险。因此，平稳控糖有助于降低并发症发生风险。

在血糖平稳性评估方面，存在多个核心指标：

糖化血红蛋白（HbA1c）：反映三个月的平均血糖水平，临床目标通常为控制在7%以下。

持续葡萄糖监测（CGM）相关指标：

目标范围内时间（TIR）：葡萄糖浓度处于3.9~10.0 mmol/L目标范围内的时间占比，T2DM患者理想控制目标为70%以上。

血糖高于目标范围时间占比（TAR）：血糖超过10.0 mmol/L的时间占比。

血糖低于目标范围时间占比（TBR）：血糖低于3.9 mmol/L的时间占比。

其他衍生指标：包括血糖变异系数（CV）、最大血糖波动幅度（LAGE）、平均血糖波动幅度（MAGE）、血糖标准差（SD）等。这些指标能全面反映患者的平均血糖水平、高血糖与低血糖情况以及血糖变化趋势，为血糖稳定性评估提供了丰富依据。

《国际糖尿病》血糖平稳控制对患者至关重要，您团队开展的相关研究近期已发表在内分泌领域权威期刊，核心聚焦“双周一次考格列汀替代DPP-4i日制剂”的治疗方案对比。您能否介绍该研究是如何设计的？为什么会选择DPP-4i日制剂这一治疗方案进行对比？

             
陈莉明教授：

（一）研究设计

该研究为多中心、随机、开放标签的前瞻性研究，包括3周筛选期、24周开放治疗期及2周安全性随访期。研究共纳入64例T2DM成人患者，按1:1比例随机分为考格列汀组（31例）和DPP-4i日制剂组（33例）。

纳入标准：筛选前12周规律接受DPP-4i日制剂单药或联合二甲双胍治疗（1500 mg/d或最大耐受剂量1000~1500 mg/d），且估算肾小球滤过率（eGFR）≥45 ml/min/1.73m2的患者。在研究开始的前两周（0~2周）、第10~12周以及第22~24周，分别通过14天的持续动态血糖监测（CGM）精准评估血糖控制情况（图1）。

图1. 研究设计

（二）研究终点

主要终点：TIR从基线至治疗第24周的变化值，定义为在2周治疗期间葡萄糖浓度处于3.9~10.0 mmol/L目标范围内的时间百分比变化。次要终点：TAR（>10.0 mmol/L）、TBR（<3.9 mmol/L）、平均血糖（MG）、LAGE、MAGE、CV等。

（三）对比药物选择依据

研究选择DPP-4i日制剂作为对照药物，核心原因在于：考格列汀与DPP-4i日制剂同属DPP-4i大类，仅制剂类型和给药频次不同（考格列汀为双周制剂，对照药为日制剂），二者作用机制一致，具有良好的可比性。若选择不同作用机制的药物进行对比，会大幅降低研究结果的说服力，难以精准判断双周制剂是否能达到日制剂同等的治疗效果，以及是否会因血药浓度变化引发血糖大幅波动，从而无法有效考察考格列汀的血糖控制稳定性。

《国际糖尿病》请问这项研究取得了哪些重要结果？与DPP-4i日制剂相比，考格列汀组在这些核心指标上是否展现出优势？同时安全性方面两组是否有差异？

             
陈莉明教授：与DPP-4i日制剂组相比，考格列汀双周给药组在主要终点上展现出优势[1]：考格列汀组TIR从基线到24周的最小二乘（LS）均值变化为0.037%，而DPP-4i日制剂组为-9.891%，两组LS均值差异达9.929%(95%CI:3.064%-16.793%)，具有统计学显著性（P=0.0046）。

次要终点方面，考格列汀组表现也更为突出：TAR、MG、LAGE、MAGE、血糖标准差（SD）及CV均较基线显著改善，且显著优于DPP-4i日制剂组（均P<0.01），证实考格列汀虽给药次数减少，但血糖稳定性高于日制剂组（表1）。

表1. 主要终点和次要终点

亚组分析显示，在HbA1c水平≥7%、年龄≥60岁、女性、体重指数（BMI）≥24 kg/m2以及接受包括二甲双胍在内的背景治疗的亚组患者中，考格列汀组从基线到24周的TIR变化的LS均值显著大于DPP-4i日制剂组（P<0.05）（图2）。

图2. 亚组分析

此外，该研究通过糖尿病治疗满意度问卷（DTSQ）系统评估显示，在“当前治疗满意度”“便捷性”“灵活性”“对糖尿病知识的了解”“推荐意愿”“继续治疗意愿”六个核心条目上，考格列汀双周给药方案均表现出显著优势，同时低血糖耐受度评分改善也达到统计学显著差异（图3）。

图3. DTSQ问卷评分

在安全性方面，考格列汀组与DPP-4i日制剂组的不良事件发生率（64.5% vs. 69.7%）及严重程度无显著差异，不良反应多为轻度，低血糖发生率低。更重要的是，考格列汀说明书中明确提出，该药物适用于合并肾功能不全或轻度肝功能不全的患者，这一特点消除了特殊人群的用药顾虑。

总体而言，考格列汀每两周给药一次，相比DPP-4i日制剂，可将给药次数从每年365次减少至26次，在更平稳控制血糖、提升治疗满意度、提高患者用药依从性的同时，保障了良好的安全性。

《国际糖尿病》结合研究在血糖平稳控制和患者治疗满意度两方面的突出优势，您觉得这项研究最核心的亮点是什么？

             
陈莉明教授：首先，该研究创新性地应用CGM技术，不仅关注患者血糖的整体平均变化，更重点考量血糖稳定性，深入分析双周制剂的应用是否能改善血糖波动，为研究结果提供了精准、全面的数据支撑。

其次，该研究基于临床常见人群特征进行分层分析，涵盖血糖控制不佳（HbA1c≥7%）、老年（年龄≥60岁）、女性、超重（BMI≥24 kg/m2）以及接受二甲双胍背景治疗等人群，结果显示考格列汀在这些人群中均能取得良好治疗效果，为临床不同特征患者的用药提供了坚实依据。

再有，考格列汀双周给药的模式，大幅度减少给药次数（365→26次），极大地提升了用药便捷性和治疗依从性。对于工作繁忙、易健忘的患者（尤其是老年患者）而言，有效减少了漏服药的情况，解决了临床治疗中因依从性不足导致的治疗效果不佳问题，具有重要的临床应用价值。

相信随着DPP-4i在临床的广泛应用，考格列汀双周制剂的加持将为广大T2DM患者带来更优质的治疗选择，助力患者实现更平稳的血糖控制和更高质量的生活。

结语

T2DM患者血糖平稳控制对日常健康、治疗效果及并发症防控至关重要。考格列汀作为全球首个且唯一DPP-4i双周制剂，较日制剂能更平稳控糖、提升治疗满意度，且安全性良好，其便捷的双周给药方案大幅降低用药繁琐性，显著提升患者长期治疗依从性，为T2DM患者减少给药次数的同时提供了更优质的治疗选择。长期规范使用该药物，不仅可助力患者维持持久的血糖稳态，更能有效降低糖尿病微血管并发症和大血管并发症的发生风险与进展速度，减轻远期疾病带来的身体损伤与医疗负担，帮助患者长久维持较高的生活质量，最终实现改善健康预后、延长健康生存期的治疗目标。

参考文献：1.Pan CQ, et al. Diabetes Obes Metab. 2025; 1-10.

2 comments