编者按：
“植物蛋白”正在成为健康饮食中的热门关键词，也常被视为减少红肉和加工肉摄入的替代选择。但需要注意的是，植物蛋白并不等同于单一食物类别：豆类、坚果、豆腐是植物蛋白，植物肉、蛋白棒和代餐奶昔同样也可能被归入植物基食品。因此，判断植物蛋白是否护心，关键不在于它是否“来自植物”，而在于它是否低加工、营养质量如何、替代了什么食物，以及是否属于健康的整体饮食模式。
植物蛋白并不是一个单一概念
“植物蛋白”听起来像是一个清晰的营养学类别，但实际上它涵盖的食物范围极其广泛[1]。传统植物蛋白包括豆类、黄豆制品、鹰嘴豆、扁豆、坚果、种子和全谷物；而近年来兴起的新型植物蛋白产品，则包括植物肉、植物香肠、植物汉堡、蛋白棒、代餐奶昔、植物蛋白饮料和各种高蛋白零食。二者虽然都可以被贴上“植物基”标签，但在食物结构、营养组成和加工程度上，差异非常大。
传统植物蛋白通常以完整或接近完整的食物形式存在，除蛋白质外，还同时提供膳食纤维、钾、镁、多酚、植物甾醇、不饱和脂肪酸和其他生物活性物质。这类食物往往能嵌入地中海饮食、DASH饮食或亚洲传统饮食等健康饮食模式中，成为整体膳食质量的一部分。相比之下，许多新型植物蛋白产品则是通过工业化方式重构而成，常以大豆分离蛋白、豌豆蛋白、精炼植物油、增稠剂、乳化剂、香精、色素和稳定剂为基础，用来模拟肉类的味道、质地和咀嚼感。
因此，讨论植物蛋白是否护心，不能只看“植物来源”这一个标签。更关键的问题是：它是豆腐、扁豆和坚果，还是植物香肠、植物汉堡和高钠蛋白棒？它是低加工食物，还是超加工食品？它替代的是加工肉和高脂红肉，还是仅仅被加入原本已经高热量、高糖和高盐的饮食中？这些差异，才真正决定了植物蛋白对心血管健康的影响方向。
植物蛋白为何被认为有益心血管？
植物蛋白与心血管保护之间的关联，并不是近年来才出现的新概念。大量流行病学研究发现，以豆类、坚果、全谷物和传统豆制品为核心的饮食模式，与较低的冠心病、高血压和代谢综合征风险相关。2024年，American Journal of Clinical Nutrition杂志发表的一项大型前瞻性研究，对超过20万例成年人进行了长期随访，结果表明[2]，植物蛋白与动物蛋白比例更高的人群，心血管疾病风险降低约19%，冠心病风险最高降低约27%。该结果表明，在总体饮食结构中，提高植物来源蛋白比例，可能有利于心血管健康。
这种保护作用背后有明确的生理与代谢机制。天然植物蛋白通常并不只是“蛋白质”本身，它们往往同时携带膳食纤维、抗氧化物、多酚、植物甾醇和其他生物活性化合物；而当它们替代部分红肉或加工肉时，又可能减少饱和脂肪、胆固醇、钠盐以及肉类加工相关化合物的摄入。这种组合有助于改善血脂水平、降低低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、改善血管内皮功能，并降低系统性炎症水平，而这些因素都是心血管疾病预防中的核心环节。
但需要强调的是，目前多数研究观察到的并不是“植物蛋白自身”的独立作用，而是“替代效应”。也就是说，当一个人用豆类、坚果和全谷物替代培根、香肠、火腿和午餐肉时，风险下降既来自植物食物本身的保护作用，也来自加工肉、高钠和高饱和脂肪摄入的减少。因此，植物蛋白的健康价值往往是相对的，而不是绝对的；它高度依赖于替代了什么食物，以及被放进怎样的整体饮食结构中。
工业化植物肉：
营养质量比“植物来源”更重要
真正引发争议的，并不是传统豆类或天然豆制品，而是迅速商业化的工业化植物肉。如今许多消费者接触到的“植物蛋白”，已经不再是豆腐、豆浆、鹰嘴豆或扁豆，而是植物汉堡、植物香肠、高蛋白代餐奶昔、蛋白棒和各种肉类模拟食品。这些产品从工业和商业角度看取得了巨大成功，它们满足了消费者减少肉类摄入、追求环保和便利饮食的需求，也迎合了现代人“既想健康又不愿放弃肉感”的心理。
然而，植物来源并不自动等于营养优越。2024年，一项8周随机对照试验比较了植物肉饮食与传统肉类饮食对心脏代谢指标的影响。研究表明[3]，植物肉组虽然摄入了更多膳食纤维和钾，但钠摄入也明显升高；同时，在LDL-C、血糖以及多数心脏代谢指标上，并未观察到显著优于传统肉类饮食的结果。这说明，植物肉真正的问题，并不是“是否来源于植物”，而是完整营养结构是否合理，包括钠含量、脂肪类型、添加剂使用、蛋白质质量以及整体加工程度。
值得注意的是，2025年一项关于植物肉替代品的系统综述和Meta分析得出了相对积极的结果[4]：当植物基肉类替代品用于替代肉类时，短期内可观察到总胆固醇、LDL-C和体重的小幅下降，其中LDL-C约下降12%，体重约下降1%。但这类研究大多持续时间较短，通常只有数周至数月，观察的也多是胆固醇、血压、体重等中间指标，而不是心肌梗死、卒中或心血管死亡等硬终点。因此，植物肉是否能真正转化为长期心血管结局获益，目前仍不能过度推断。
这也解释了为什么不同研究会出现看似不一致的结果：当植物肉替代的是高脂红肉、加工肉或整体饮食中较不健康的部分时，可能带来一定代谢改善；但如果植物肉本身高钠、高精炼脂肪、高添加剂，并且没有真正改善整体饮食结构，那么它的获益就可能十分有限。换言之，植物肉并非没有价值，但它的健康效应取决于“替代对象”和“产品质量”。
真正的风险来源：超加工植物食品
近年来，“超加工食品（UPF）”理论的兴起，正在重新塑造营养学对于健康饮食的理解。按照NOVA分类体系，许多植物肉、高蛋白植物零食和代餐产品，其实都属于典型超加工食品。它们虽然不含动物成分，却可能同时具有高钠、高糖、高精炼脂肪和复杂添加剂等特征。也就是说，“植物基”并不能抵消“超加工”本身可能带来的风险。
2024年，一项发表在Lancet Regional Health–Europe杂志基于英国队列的研究结果表明[5]，未超加工植物性食物与较低心血管风险相关，而超加工植物性食物则与更高心血管疾病风险和死亡风险相关。2025年，法国NutriNet-Santé队列进一步表明[6]，植物性食物是否有利于心血管健康，不仅取决于植物/动物来源比例，也取决于营养质量与加工程度。这些结果共同挑战了一个常见误区：只要是植物性饮食，就一定健康。
超加工食品的问题不仅仅在于热量。越来越多研究认为，超加工食品可能通过改变肠道菌群、增加慢性炎症、影响胰岛素敏感性、干扰食欲调节机制和促进过量摄入，增加肥胖及心脏代谢异常风险。2024年的一项发表在The BMJ杂志的综述也提示[7]，较高超加工食品暴露与多种不良健康结局相关，包括心血管代谢相关风险。因此，如果一种植物蛋白食品同时具有高钠、高精炼脂肪、高添加剂和高度工业加工特征，那么它即使来源于植物，也未必符合“护心饮食”的定义。
这也是当前植物基食品评价体系需要转变的地方。过去我们常用“植物性”与“动物性”来区分健康与不健康，但未来更重要的评价维度可能是：是否低加工？是否高纤维？是否低钠？是否含过多饱和脂肪？是否具有完整食物基质？是否真正替代了高风险食物？只有把这些问题结合起来，才能更准确判断植物蛋白食品的真实健康价值。
大豆、新兴替代蛋白的循证证据
在所有植物蛋白中，循证证据最充分的仍然是大豆及传统豆制品。2024年一项纳入63项临床试验的Meta分析显示，大豆蛋白补充可轻度降低收缩压、总胆固醇和LDL-C[8]。另一项发表在BMC Medicine的系统综述和Meta分析则显示，用豆奶替代牛奶时，部分中间心脏代谢指标如LDL-C、非HDL-C、血压和C反应蛋白可出现改善，且未观察到明显不利影响[9]。这提示，真正具有循证基础的“植物蛋白”，更多来自低加工、天然、完整的食物，而不是高度工业化重组产品。
除大豆外，其他替代蛋白也开始受到关注。例如，真菌来源的微蛋白因其特殊的结构性纤维和较高蛋白含量，被认为可能改善血脂。2024年一项随机对照试验显示，在超重且高胆固醇成年人中，含微蛋白食品的4周饮食干预可降低血清胆固醇水平[10]。海藻则含有多酚、多糖、类胡萝卜素和植物甾醇等活性成分，理论上具有抗炎、抗氧化和代谢调节潜力，但碘过量和重金属污染仍是安全性问题[11]。昆虫蛋白同样被视为可持续蛋白来源，但现阶段研究更多集中在营养组成、食品安全和环境价值，而不是心血管临床结局[12]。
因此，新兴替代蛋白目前更像是“有前景的概念”，而不是已经成熟的心血管保护方案。对普通人而言，最可靠的建议仍然不是盲目追逐新概念，而是在日常饮食中增加低加工植物蛋白，如豆类、豆腐、豆浆、坚果、种子、全谷物、扁豆和鹰嘴豆，同时减少加工肉和高风险超加工食品。
结语
植物蛋白是否护心，不能只看“植物”二个字。更值得关注的是：它是否低加工、营养结构是否合理、替代了什么食物，以及是否属于健康的整体饮食模式。真正有益心脏的，通常不是高度工业化的植物肉或蛋白零食，而是豆类、坚果、全谷物和传统豆制品等低加工植物食物。
简单点说，就是少加工、天然、多样化，仍然是目前最可靠的护心饮食原则。
参考文献
1.https://www.medscape.com/viewarticle/are-processed-plant-based-proteins-heart-healthy-2026a1000euk.
2.Glenn AJ, Wang F, Tessier AJ, et al. Dietary plant-to-animal protein ratio and risk of cardiovascular disease in 3 prospective cohorts. American Journal of Clinical Nutrition. 2024. DOI: 10.1016/j.ajcnut.2024.09.006.
3.Toh DWK, Fu AS, Mehta KA, et al. Plant-Based Meat Analogs and Their Effects on Cardiometabolic Health: An 8-Week Randomized Controlled Trial Comparing Plant-Based Meat Analogs With Their Corresponding Animal-Based Foods. American Journal of Clinical Nutrition. 2024;119(6):1405-1416. DOI: 10.1016/j.ajcnut.2024.04.006.
4.Fernández-Rodríguez R, Bizzozero-Peroni B, Díaz-Go?i V, et al. Plant-based meat alternatives and cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis. American Journal of Clinical Nutrition. 2025;121(2):274-283. DOI: 10.1016/j.ajcnut.2024.12.002.
5.Rauber F, da Costa Louzada ML, Chang K, et al. Implications of food ultra-processing on cardiovascular risk considering plant origin foods: an analysis of the UK Biobank cohort. Lancet Regional Health – Europe. 2024. DOI: 10.1016/j.lanepe.2024.100948.
6. Prioux C, Kesse-Guyot E, Srour B, et al. Cardiovascular disease risk and the balance between animal-based and plant-based foods, nutritional quality, and food processing level in the French NutriNet-Santé cohort: a longitudinal observational study. Lancet Regional Health – Europe. 2025.
7.Lane MM, Gamage E, Du S, et al. Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses. BMJ. 2024;384. DOI: 10.1136/bmj-2023-077310.
8.Zhou S, Cheng F, He J, et al. Effects of high-quality protein supplementation on cardiovascular risk factors in individuals with metabolic diseases: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clinical Nutrition. 2024.
9. Erlich MN, Ghidanac D, Blanco Mejia S, et al. A systematic review and meta-analysis of randomized trials of substituting soymilk for cow’s milk and intermediate cardiometabolic outcomes. BMC Medicine. 2024;22:336. DOI: 10.1186/s12916-024-03524-7.
10.Pavis GF, et al. A four-week dietary intervention with mycoprotein-containing food products reduces serum cholesterol concentrations in community-dwelling overweight adults: a randomised controlled trial. Clinical Nutrition. 2024.
11.Jang H, et al. A comprehensive review of bioactive compounds in brown seaweed: health benefits and safety considerations. Food Chemistry Advances. 2024.
12.de Matos FM, et al. Insects as a sustainable source of emerging proteins and their bioactive peptides. Food & Function. 2024. 2 comments
“植物蛋白”正在成为健康饮食中的热门关键词，也常被视为减少红肉和加工肉摄入的替代选择。但需要注意的是，植物蛋白并不等同于单一食物类别：豆类、坚果、豆腐是植物蛋白，植物肉、蛋白棒和代餐奶昔同样也可能被归入植物基食品。因此，判断植物蛋白是否护心，关键不在于它是否“来自植物”，而在于它是否低加工、营养质量如何、替代了什么食物，以及是否属于健康的整体饮食模式。
植物蛋白并不是一个单一概念
“植物蛋白”听起来像是一个清晰的营养学类别，但实际上它涵盖的食物范围极其广泛[1]。传统植物蛋白包括豆类、黄豆制品、鹰嘴豆、扁豆、坚果、种子和全谷物；而近年来兴起的新型植物蛋白产品，则包括植物肉、植物香肠、植物汉堡、蛋白棒、代餐奶昔、植物蛋白饮料和各种高蛋白零食。二者虽然都可以被贴上“植物基”标签，但在食物结构、营养组成和加工程度上，差异非常大。
传统植物蛋白通常以完整或接近完整的食物形式存在，除蛋白质外，还同时提供膳食纤维、钾、镁、多酚、植物甾醇、不饱和脂肪酸和其他生物活性物质。这类食物往往能嵌入地中海饮食、DASH饮食或亚洲传统饮食等健康饮食模式中，成为整体膳食质量的一部分。相比之下，许多新型植物蛋白产品则是通过工业化方式重构而成，常以大豆分离蛋白、豌豆蛋白、精炼植物油、增稠剂、乳化剂、香精、色素和稳定剂为基础，用来模拟肉类的味道、质地和咀嚼感。
因此，讨论植物蛋白是否护心，不能只看“植物来源”这一个标签。更关键的问题是：它是豆腐、扁豆和坚果，还是植物香肠、植物汉堡和高钠蛋白棒？它是低加工食物，还是超加工食品？它替代的是加工肉和高脂红肉，还是仅仅被加入原本已经高热量、高糖和高盐的饮食中？这些差异，才真正决定了植物蛋白对心血管健康的影响方向。
植物蛋白为何被认为有益心血管？
植物蛋白与心血管保护之间的关联，并不是近年来才出现的新概念。大量流行病学研究发现，以豆类、坚果、全谷物和传统豆制品为核心的饮食模式，与较低的冠心病、高血压和代谢综合征风险相关。2024年，American Journal of Clinical Nutrition杂志发表的一项大型前瞻性研究，对超过20万例成年人进行了长期随访，结果表明[2]，植物蛋白与动物蛋白比例更高的人群，心血管疾病风险降低约19%，冠心病风险最高降低约27%。该结果表明，在总体饮食结构中，提高植物来源蛋白比例，可能有利于心血管健康。
这种保护作用背后有明确的生理与代谢机制。天然植物蛋白通常并不只是“蛋白质”本身，它们往往同时携带膳食纤维、抗氧化物、多酚、植物甾醇和其他生物活性化合物；而当它们替代部分红肉或加工肉时，又可能减少饱和脂肪、胆固醇、钠盐以及肉类加工相关化合物的摄入。这种组合有助于改善血脂水平、降低低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、改善血管内皮功能，并降低系统性炎症水平，而这些因素都是心血管疾病预防中的核心环节。
但需要强调的是，目前多数研究观察到的并不是“植物蛋白自身”的独立作用，而是“替代效应”。也就是说，当一个人用豆类、坚果和全谷物替代培根、香肠、火腿和午餐肉时，风险下降既来自植物食物本身的保护作用，也来自加工肉、高钠和高饱和脂肪摄入的减少。因此，植物蛋白的健康价值往往是相对的，而不是绝对的；它高度依赖于替代了什么食物，以及被放进怎样的整体饮食结构中。
工业化植物肉：
营养质量比“植物来源”更重要
真正引发争议的，并不是传统豆类或天然豆制品，而是迅速商业化的工业化植物肉。如今许多消费者接触到的“植物蛋白”，已经不再是豆腐、豆浆、鹰嘴豆或扁豆，而是植物汉堡、植物香肠、高蛋白代餐奶昔、蛋白棒和各种肉类模拟食品。这些产品从工业和商业角度看取得了巨大成功，它们满足了消费者减少肉类摄入、追求环保和便利饮食的需求，也迎合了现代人“既想健康又不愿放弃肉感”的心理。
然而，植物来源并不自动等于营养优越。2024年，一项8周随机对照试验比较了植物肉饮食与传统肉类饮食对心脏代谢指标的影响。研究表明[3]，植物肉组虽然摄入了更多膳食纤维和钾，但钠摄入也明显升高；同时，在LDL-C、血糖以及多数心脏代谢指标上，并未观察到显著优于传统肉类饮食的结果。这说明，植物肉真正的问题，并不是“是否来源于植物”，而是完整营养结构是否合理，包括钠含量、脂肪类型、添加剂使用、蛋白质质量以及整体加工程度。
值得注意的是，2025年一项关于植物肉替代品的系统综述和Meta分析得出了相对积极的结果[4]：当植物基肉类替代品用于替代肉类时，短期内可观察到总胆固醇、LDL-C和体重的小幅下降，其中LDL-C约下降12%，体重约下降1%。但这类研究大多持续时间较短，通常只有数周至数月，观察的也多是胆固醇、血压、体重等中间指标，而不是心肌梗死、卒中或心血管死亡等硬终点。因此，植物肉是否能真正转化为长期心血管结局获益，目前仍不能过度推断。
这也解释了为什么不同研究会出现看似不一致的结果：当植物肉替代的是高脂红肉、加工肉或整体饮食中较不健康的部分时，可能带来一定代谢改善；但如果植物肉本身高钠、高精炼脂肪、高添加剂，并且没有真正改善整体饮食结构，那么它的获益就可能十分有限。换言之，植物肉并非没有价值，但它的健康效应取决于“替代对象”和“产品质量”。
真正的风险来源：超加工植物食品
近年来，“超加工食品（UPF）”理论的兴起，正在重新塑造营养学对于健康饮食的理解。按照NOVA分类体系，许多植物肉、高蛋白植物零食和代餐产品，其实都属于典型超加工食品。它们虽然不含动物成分，却可能同时具有高钠、高糖、高精炼脂肪和复杂添加剂等特征。也就是说，“植物基”并不能抵消“超加工”本身可能带来的风险。
2024年，一项发表在Lancet Regional Health–Europe杂志基于英国队列的研究结果表明[5]，未超加工植物性食物与较低心血管风险相关，而超加工植物性食物则与更高心血管疾病风险和死亡风险相关。2025年，法国NutriNet-Santé队列进一步表明[6]，植物性食物是否有利于心血管健康，不仅取决于植物/动物来源比例，也取决于营养质量与加工程度。这些结果共同挑战了一个常见误区：只要是植物性饮食，就一定健康。
超加工食品的问题不仅仅在于热量。越来越多研究认为，超加工食品可能通过改变肠道菌群、增加慢性炎症、影响胰岛素敏感性、干扰食欲调节机制和促进过量摄入，增加肥胖及心脏代谢异常风险。2024年的一项发表在The BMJ杂志的综述也提示[7]，较高超加工食品暴露与多种不良健康结局相关，包括心血管代谢相关风险。因此，如果一种植物蛋白食品同时具有高钠、高精炼脂肪、高添加剂和高度工业加工特征，那么它即使来源于植物，也未必符合“护心饮食”的定义。
这也是当前植物基食品评价体系需要转变的地方。过去我们常用“植物性”与“动物性”来区分健康与不健康，但未来更重要的评价维度可能是：是否低加工？是否高纤维？是否低钠？是否含过多饱和脂肪？是否具有完整食物基质？是否真正替代了高风险食物？只有把这些问题结合起来，才能更准确判断植物蛋白食品的真实健康价值。
大豆、新兴替代蛋白的循证证据
在所有植物蛋白中，循证证据最充分的仍然是大豆及传统豆制品。2024年一项纳入63项临床试验的Meta分析显示，大豆蛋白补充可轻度降低收缩压、总胆固醇和LDL-C[8]。另一项发表在BMC Medicine的系统综述和Meta分析则显示，用豆奶替代牛奶时，部分中间心脏代谢指标如LDL-C、非HDL-C、血压和C反应蛋白可出现改善，且未观察到明显不利影响[9]。这提示，真正具有循证基础的“植物蛋白”，更多来自低加工、天然、完整的食物，而不是高度工业化重组产品。
除大豆外，其他替代蛋白也开始受到关注。例如，真菌来源的微蛋白因其特殊的结构性纤维和较高蛋白含量，被认为可能改善血脂。2024年一项随机对照试验显示，在超重且高胆固醇成年人中，含微蛋白食品的4周饮食干预可降低血清胆固醇水平[10]。海藻则含有多酚、多糖、类胡萝卜素和植物甾醇等活性成分，理论上具有抗炎、抗氧化和代谢调节潜力，但碘过量和重金属污染仍是安全性问题[11]。昆虫蛋白同样被视为可持续蛋白来源，但现阶段研究更多集中在营养组成、食品安全和环境价值，而不是心血管临床结局[12]。
因此，新兴替代蛋白目前更像是“有前景的概念”，而不是已经成熟的心血管保护方案。对普通人而言，最可靠的建议仍然不是盲目追逐新概念，而是在日常饮食中增加低加工植物蛋白，如豆类、豆腐、豆浆、坚果、种子、全谷物、扁豆和鹰嘴豆，同时减少加工肉和高风险超加工食品。
结语
植物蛋白是否护心，不能只看“植物”二个字。更值得关注的是：它是否低加工、营养结构是否合理、替代了什么食物，以及是否属于健康的整体饮食模式。真正有益心脏的，通常不是高度工业化的植物肉或蛋白零食，而是豆类、坚果、全谷物和传统豆制品等低加工植物食物。
简单点说，就是少加工、天然、多样化，仍然是目前最可靠的护心饮食原则。
参考文献
1.https://www.medscape.com/viewarticle/are-processed-plant-based-proteins-heart-healthy-2026a1000euk.
2.Glenn AJ, Wang F, Tessier AJ, et al. Dietary plant-to-animal protein ratio and risk of cardiovascular disease in 3 prospective cohorts. American Journal of Clinical Nutrition. 2024. DOI: 10.1016/j.ajcnut.2024.09.006.
3.Toh DWK, Fu AS, Mehta KA, et al. Plant-Based Meat Analogs and Their Effects on Cardiometabolic Health: An 8-Week Randomized Controlled Trial Comparing Plant-Based Meat Analogs With Their Corresponding Animal-Based Foods. American Journal of Clinical Nutrition. 2024;119(6):1405-1416. DOI: 10.1016/j.ajcnut.2024.04.006.
4.Fernández-Rodríguez R, Bizzozero-Peroni B, Díaz-Go?i V, et al. Plant-based meat alternatives and cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis. American Journal of Clinical Nutrition. 2025;121(2):274-283. DOI: 10.1016/j.ajcnut.2024.12.002.
5.Rauber F, da Costa Louzada ML, Chang K, et al. Implications of food ultra-processing on cardiovascular risk considering plant origin foods: an analysis of the UK Biobank cohort. Lancet Regional Health – Europe. 2024. DOI: 10.1016/j.lanepe.2024.100948.
6. Prioux C, Kesse-Guyot E, Srour B, et al. Cardiovascular disease risk and the balance between animal-based and plant-based foods, nutritional quality, and food processing level in the French NutriNet-Santé cohort: a longitudinal observational study. Lancet Regional Health – Europe. 2025.
7.Lane MM, Gamage E, Du S, et al. Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses. BMJ. 2024;384. DOI: 10.1136/bmj-2023-077310.
8.Zhou S, Cheng F, He J, et al. Effects of high-quality protein supplementation on cardiovascular risk factors in individuals with metabolic diseases: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clinical Nutrition. 2024.
9. Erlich MN, Ghidanac D, Blanco Mejia S, et al. A systematic review and meta-analysis of randomized trials of substituting soymilk for cow’s milk and intermediate cardiometabolic outcomes. BMC Medicine. 2024;22:336. DOI: 10.1186/s12916-024-03524-7.
10.Pavis GF, et al. A four-week dietary intervention with mycoprotein-containing food products reduces serum cholesterol concentrations in community-dwelling overweight adults: a randomised controlled trial. Clinical Nutrition. 2024.
11.Jang H, et al. A comprehensive review of bioactive compounds in brown seaweed: health benefits and safety considerations. Food Chemistry Advances. 2024.
12.de Matos FM, et al. Insects as a sustainable source of emerging proteins and their bioactive peptides. Food & Function. 2024. 2 comments
京公网安备 11010502033361号
发布留言