编者按：“体力活动不足”已被公认为全球重要的可预防死亡危险因素，但长期以来，公共卫生领域对运动干预的讨论往往围绕一个问题展开：是否达到推荐标准。近期一项发表于The Lancet的Meta分析研究，跳出了“达标与否”的传统框架，转而关注一个更贴近现实的问题：如果只是每天多动几分钟、少坐一会儿，究竟能带来多大健康收益？结果表明[1]，即便是日常生活中很小的体力活动增加，也能在群体层面明显降低死亡率。当这种增加主要发生在活动量最低的人群中时，每天增加5分钟中高强度体力活动（MVPA）即可预防约6%的全因死亡；若扩展到除最活跃人群之外的大多数人群，可预防的死亡比例可提高至约10%。

研究背景：运动获益不应仅局限于“是否达标”

据估计，缺乏身体活动导致的全球死亡比例高达7%~9%，但这些估算主要基于自我报告的身体活动水平，而该方法已被证实不够准确，且相较于设备测量数据，会低估身体活动与死亡率之间的关联强度，从而可能低估身体活动对人群死亡率的真实益处。随着设备测量数据的应用，研究者对身体活动健康效应的认识已从仅关注MVPA扩展至久坐时间、总身体活动量以及各强度身体活动，这些因素均与死亡率降低相关，但其在人群层面的影响仍缺乏量化估计。

既往可预防死亡的估算多依赖人群归因分数（PAF），即假设所有未达到世界卫生组织身体活动建议的人群均达到推荐标准，这种将身体活动简单二分的做法既忽视了人群活动水平的分布特征，也隐含了只有“达标”才能获得健康收益的假设，现实中往往难以实现。因此，本Meta分析研究基于大型前瞻性队列的设备测量数据，在考虑身体活动和久坐时间与死亡风险之间非线性剂量–反应关系的基础上，估算MVPA每增加5分钟和10分钟、久坐时间每日减少30分钟和60分钟，以及低强度和总身体活动每日增加30分钟和60分钟所对应的可预防死亡比例（潜在影响分数，PIFs）。

该Meta整合了来自欧美的7个前瞻性队列（成人加速度计联盟），并对UK Biobank中94 719例佩戴腕部加速度计的参与者进行了独立分析。研究重点不再设定“是否达标”的目标，而是评估现实中更可能实现的改变幅度：每日增加5分钟或10分钟MVPA，以及每日减少30分钟或60分钟久坐时间。同时，研究区分了两种公共卫生干预路径：一是仅作用于体力活动最低约20%人群的“高风险策略”，二是作用于除最活跃20%之外所有人的“人群策略”。

研究结果：每天多动几分钟，究竟能避免多少死亡？


在成人加速度计联盟样本中（n=40 327，死亡4895例），受试者平均每日MVPA 为27.7分钟，久坐时间约为577分钟/天（约占清醒佩戴时间的64.5%）。分析显示，MVPA与全因死亡风险之间呈显著非线性关系：在极低活动水平区间，增加少量MVPA即可带来明显风险下降。例如，从每日1分钟增加至6分钟MVPA，死亡风险下降约30%；从1分钟增加至11分钟，风险下降约42%。当MVPA超过约24分钟/天后，进一步增加的边际收益明显减弱。

在人群层面的可避免死亡比例估计中，在高风险策略下（MVPA最低的约20%人群，平均MVPA约2.2分钟/天），每日增加5分钟MVPA可避免6.0%的全因死亡；每日增加10分钟MVPA，可避免8.8%的死亡。若采用人群策略（即除最活跃20% 之外的所有人群，平均MVPA约17.4分钟/天），每日增加5分钟和10分钟 MVPA，分别可避免10.0%和14.9%的死亡。

久坐时间的减少同样与死亡风险下降相关，但其效应主要集中在久坐时间较长的人群中。研究发现，当每日久坐时间超过约480分钟时，减少久坐才与死亡风险显著下降相关。在高风险策略下（久坐时间最高约20%人群，平均721分钟/天），每日减少30分钟久坐 可避免3.0%的死亡，减少60分钟可避免5.5%（3.9%～6.9%）。在人群策略下（除久坐时间最低20%之外的所有人，平均605分钟/天），每日减少30分钟和60分钟久坐，分别可避免7.3%和 12.6%的死亡。增加轻强度体力活动或总身体活动60分钟，其可避免死亡比例与每日增加5分钟MVPA大致相当。

UK Biobank研究的独立分析虽显示效应量略小，但结果方向一致。例如，在一般人群中，每日减少30分钟久坐可预防4.5%的死亡，每日增加5分钟MVPA可预防3.6%的死亡。

研究讨论：为什么“小改变”更具现实意义？

本研究基于设备测量的体力活动数据表明，即便是低于现行身体活动推荐标准的小幅行为改变，也可能在群体层面带来显著的死亡率下降。这一发现挑战了以往仅关注“是否达标”的研究范式，提示健康收益并非只存在于从不达标到达标的转变过程中。相较于假设所有人都达到推荐运动量的传统人群归因分数估计，本研究所采用的分钟级改变情景更贴近现实行为模式，也更具可操作性。

研究结果同时显示，不同干预策略在潜在健康收益上存在明显差异。虽然针对体力活动水平最低人群的干预能够带来可观的风险下降，但在更大范围内推动整体人群体力活动水平的小幅提升，往往能够预防更多死亡。这一结果支持在人群层面实施“少量但广泛”的干预策略，而不仅仅聚焦于少数高风险个体。此外，尽管减少久坐时间所带来的效应整体小于中高强度体力活动的增加，但考虑到减少久坐在现实生活中的可行性，其在公共卫生实践中的意义仍不容忽视。

本研究亦存在一定局限性。研究对象主要来自高收入国家的中老年人群，其结果在其他地区和不同年龄结构人群中的适用性仍需进一步验证；同时，体力活动仅在基线测量，可能受到残余混杂和反向因果的影响。然而，在排除早期死亡、慢性病患者及行动受限人群后的多项敏感性分析中，研究结论总体保持一致，增强了结果的稳健性。总体而言，本研究为制定更现实、更可持续的体力活动促进策略提供了关键证据，强调通过小幅、可实现的行为改变，在人群层面改善健康结局的潜在价值。

结语

综上，该Meta研究基于设备测量的体力活动数据，表明即便是幅度较小、现实中可实现的体力活动增加或久坐时间减少，也可能在群体层面带来显著的死亡率下降。研究结果提示，健康收益并非仅存在于达到既定身体活动推荐标准之后，而是在体力活动水平较低的人群中即可显现。这些发现为评估可行的体力活动干预策略及其潜在公共卫生效益提供了重要证据。

参考文献

1.Lancet. 2026 Jan 13:S0140-6736(25)02219-6. doi: 10.1016/S0140-6736(25)02219-6.
2 comments