编者按
持续葡萄糖监测（CGM）技术已成为糖尿病管理的重要工具，正在改变患者的治疗模式。它通过实时监测血糖水平，为临床决策提供精准数据支持，也为患者自我管理带来便利。正在召开的第85届美国糖尿病协会科学年会（ADA 2025）上，”CGM争议”研讨会备受关注。加州大学旧金山分校医学院Michael Kohn教授、华盛顿大学糖尿病研究所Nicole Ehrhardt教授与斯洛文尼亚卢布尔雅那大学儿童医院-卢布尔雅那大学医学中心Tadej Battelino教授，围绕CGM的优势、局限性与数据解读等议题进行了深入的报告和讨论[1-3]。现梳理报告内容如下，邀君享阅。
可信与否？——报告CGM准确度解析
Michael Kohn教授
加州大学旧金山分校医学院流行病学与生物统计学教授，医学博士，公共政策硕士
近年来，CGM技术在1型糖尿病（T1DM）和2型糖尿病（T2DM）患者中的应用率不断攀升。统计数据显示，在T1DM患者中，CGM的使用率已超过90%，同时有超过50%的患者采用自动胰岛素输注（AID）系统；而在T2DM患者中，CGM的应用率也已超过20%，且预计到2026年，这一比例将突破30%。
CGM系统的准确性评估需通过与参考测量值进行比较，涉及平均绝对相对差异（MARD）、符合率、A区误差网格百分比以及低/高血糖报警率等多种指标。其中，MARD作为衡量CGM准确性的关键指标，通过计算CGM读数与参考值之间百分比差异的绝对值平均值得出，较低的MARD值通常代表更高的准确性。目前，多数CGM系统的MARD值介于9%~12%。然而，在低血糖状态、血糖快速波动以及设备佩戴初期（如首日）等特殊情况下，其准确性表现相对欠佳。此外，CGM在低血糖报警方面的性能也值得关注：其低血糖检测的真阳性率（敏感性）约为75%，而假警报率（特异性）约为50%。这表明，CGM在低血糖报警时的准确性和可靠性存在一定的差异，亟需进一步优化以提升其在关键临床场景下的表现。
基于此，Kohn教授指出，尽管CGM技术在血糖监测中发挥着重要作用，但其提供的血糖读数准确度仍不如指尖采血监测，且存在漏检显著低血糖事件的风险。然而，从多项指标（包括低血糖事件频率）来看，门诊患者使用CGM的血糖控制效果明显优于传统监测方式。特别是当CGM作为AID系统的一部分时（目前超过一半的美国T1DM患者已采用该系统），其改善血糖控制的效果更为显著。未来研究将重点关注CGM在不同应用场景中的适用性及其潜在争议。例如，深入探讨CGM在医院患者中的临床应用价值；以及在妊娠糖尿病患者中，如何通过CGM确保母婴安全并实现更精准的血糖管理。
何时使用GMI vs. HbA1c ？
Nicole Ehrhardt
华盛顿大学助理教授，华盛顿大学糖尿病研究所内分泌学家
糖化血红蛋白（HbA1c）是红细胞中与葡萄糖结合的血红蛋白占比，能够反映人体过去2~3个月的平均血糖水平。基于其与糖尿病并发症的密切关系以及标准化进程的推进，HbA1c已被纳入糖尿病诊断标准。其地位的确立主要基于两方面：首先，具有里程碑意义的DCCT和UKPDS研究均证实HbA1c水平与糖尿病并发症风险之间存在显著关联，为其作为长期血糖控制指标提供了坚实的科学依据；其次，1996年启动的国家糖化血红蛋白标准化计划（NGSP）显著推动了HbA1c检测的标准化和统一化进程，确保不同实验室之间测量结果的一致性和准确性，从而提升了其临床应用价值。基于这些进展，ADA于2010年正式建议将HbA1c作为诊断糖尿病和糖尿病前期的标准检测之一，这不仅简化了诊断流程，也为早期识别和干预提供了依据。
然而，作为评估血糖控制的重要指标，HbA1c的准确性可能受到多种因素的影响，包括红细胞寿命变化、糖基化速率改变、异常血红蛋白的存在以及实验室检测技术问题等。因此，临床解读HbA1c时，需结合患者具体情况并辅以其他血糖监测手段。鉴于HbA1c的局限性，“eA1C”逐渐演变为葡萄糖管理指标（GMI），并逐步在动态葡萄糖图谱（AGP）报告中作为标准呈现。其计算公式为：eA1c (%) = 3.38 + 0.02345 × [平均血糖（mg/dl）]。2022年，ADA指南进一步建议，在评估血糖状态时，可使用HbA1c或其他替代指标，包括葡萄糖目标范围内时间（TIR）或GMI。
需要强调的是，尽管GMI是一种有用的评估工具，其本身也存在局限性，如不同设备间测量结果可能不一致、个体间差异较大等，且其与糖尿病并发症风险的关联仍需更多研究验证。多项研究已显示，GMI与实测HbA1c之间存在一定的差异，部分人群的差异甚至可超过0.5%或1.0%，这提示在临床应用中对GMI结果的解读需持谨慎态度。Ehrhardt博士指出，HbA1c作为诊断糖尿病的金标准，其优势在于严格标准化及其与长期血管并发症的强有力关联证据，但其局限性则在于可能受到检测干扰和红细胞更新速率变化的影响。相比之下，GMI作为一种补充工具，可用于评估个体患者的血糖控制情况。鉴于GMI在不同人群和设备间存在差异，其不应完全取代HbA1c作为诊断标准，而是更适合作为血糖监测和治疗调整的辅助工具。当GMI与HbA1c结果出现显著不一致时，应重新评估包括TIR和葡萄糖目标范围内总时间（TITR）在内的其他血糖指标，以获取更全面的信息。
并发症评估——TIR/TITR vs. HbA1c
Tadej Battelino
斯洛文尼亚卢布尔雅那大学儿童医院-卢布尔雅那大学医学中心内分泌科主任，卢布尔雅那大学医学院儿科主任/主席
多项研究揭示，T2DM患者在确诊前数十年，其心血管疾病（CVD）风险已显著升高。同时，较高的HbA1c水平与大脑结构改变及认知能力下降相关，表明即使是轻微血糖升高也具有潜在危害。这凸显了早期诊断和早期治疗的迫切性。然而，值得注意的是，当仅用高血糖标志预测CVD风险时，HbA1c并非有效指标。
糖尿病血糖管理从传统的空腹血糖和HbA1c监测到GMI等指标的不断演变，反映了对血糖控制更全面的理解。研究发现，GMI与HbA1c虽存在相关性，但二者并不完全一致。为了更好地了解患者实际情况，研究人员开始关注CGM技术。CGM不仅能够提供更详尽的血糖数据，帮助医生更准确地识别糖尿病前期及疑似糖尿病患者，还能捕捉患者日常生活中的包括高血糖、低血糖及正常血糖范围在内的血糖波动，对保障患者健康具有重要价值。
研究发现，当dTIR（目标范围内时间）超过70%时，可显著降低主要心血管不良事件（MACE）、严重低血糖事件及微血管并发症的风险。当血糖控制在70~140 mg/dl范围的时间减少时，糖尿病并发症风险显著增加。具体而言，TITR每降低5%，糖尿病视网膜病变风险增加28%；反之，TIR每增加10%，慢性肾脏病进展风险则降低9%。此外，良好的血糖控制有助于加速糖尿病足部溃疡愈合，并减轻肝脏脂肪变性和纤维化，特别是对代谢功能障碍相关脂肪性肝病（MASLD）患者有益。
TIR和TITR评估对T2DM患者的全因死亡率、CVD风险及认知健康同样能够带来获益。此外，研究表明，血糖控制不佳的6~10岁T1DM儿童与正常儿童的白质微结构存在差异，良好的血糖控制与更高的神经纤维完整性和更好的认知功能相关，对大脑健康产生积极影响。另有研究发现，在HbA1c低于7%的患者中，TITR每降低10%，全因死亡风险增加13%~14%。针对孕妇的研究也表明，早期实现并维持良好的血糖控制，可显著降低妊娠期不良结局风险，特别是在妊娠中期和晚期。
对此，Battelino博士指出，CGM及其衍生指标TIR可优化血糖控制目标，帮助T1DM患者预防糖尿病酮症酸中毒，并减轻疾病负担。对于T2DM高危人群，CGM堪称“改变游戏规则”的工具，其能告知患者处于目标范围外的高血糖时间百分比风险，并通过药物干预降低其进展为T2DM风险。这有助于减少T2DM及其并发症的发生，改变疾病发展轨迹，帮助患者保持健康并延长寿命。
参考文献：
1. Michael Kohn. Reported CGM Accuracy. ADA 2025.
2. Nicole Ehrhardt. When to Use GMI Versus HbA1c. ADA 2025.
持续葡萄糖监测（CGM）技术已成为糖尿病管理的重要工具，正在改变患者的治疗模式。它通过实时监测血糖水平，为临床决策提供精准数据支持，也为患者自我管理带来便利。正在召开的第85届美国糖尿病协会科学年会（ADA 2025）上，”CGM争议”研讨会备受关注。加州大学旧金山分校医学院Michael Kohn教授、华盛顿大学糖尿病研究所Nicole Ehrhardt教授与斯洛文尼亚卢布尔雅那大学儿童医院-卢布尔雅那大学医学中心Tadej Battelino教授，围绕CGM的优势、局限性与数据解读等议题进行了深入的报告和讨论[1-3]。现梳理报告内容如下，邀君享阅。
可信与否？——报告CGM准确度解析
Michael Kohn教授
加州大学旧金山分校医学院流行病学与生物统计学教授，医学博士，公共政策硕士
近年来，CGM技术在1型糖尿病（T1DM）和2型糖尿病（T2DM）患者中的应用率不断攀升。统计数据显示，在T1DM患者中，CGM的使用率已超过90%，同时有超过50%的患者采用自动胰岛素输注（AID）系统；而在T2DM患者中，CGM的应用率也已超过20%，且预计到2026年，这一比例将突破30%。
CGM系统的准确性评估需通过与参考测量值进行比较，涉及平均绝对相对差异（MARD）、符合率、A区误差网格百分比以及低/高血糖报警率等多种指标。其中，MARD作为衡量CGM准确性的关键指标，通过计算CGM读数与参考值之间百分比差异的绝对值平均值得出，较低的MARD值通常代表更高的准确性。目前，多数CGM系统的MARD值介于9%~12%。然而，在低血糖状态、血糖快速波动以及设备佩戴初期（如首日）等特殊情况下，其准确性表现相对欠佳。此外，CGM在低血糖报警方面的性能也值得关注：其低血糖检测的真阳性率（敏感性）约为75%，而假警报率（特异性）约为50%。这表明，CGM在低血糖报警时的准确性和可靠性存在一定的差异，亟需进一步优化以提升其在关键临床场景下的表现。
基于此，Kohn教授指出，尽管CGM技术在血糖监测中发挥着重要作用，但其提供的血糖读数准确度仍不如指尖采血监测，且存在漏检显著低血糖事件的风险。然而，从多项指标（包括低血糖事件频率）来看，门诊患者使用CGM的血糖控制效果明显优于传统监测方式。特别是当CGM作为AID系统的一部分时（目前超过一半的美国T1DM患者已采用该系统），其改善血糖控制的效果更为显著。未来研究将重点关注CGM在不同应用场景中的适用性及其潜在争议。例如，深入探讨CGM在医院患者中的临床应用价值；以及在妊娠糖尿病患者中，如何通过CGM确保母婴安全并实现更精准的血糖管理。
何时使用GMI vs. HbA1c ？
Nicole Ehrhardt
华盛顿大学助理教授，华盛顿大学糖尿病研究所内分泌学家
糖化血红蛋白（HbA1c）是红细胞中与葡萄糖结合的血红蛋白占比，能够反映人体过去2~3个月的平均血糖水平。基于其与糖尿病并发症的密切关系以及标准化进程的推进，HbA1c已被纳入糖尿病诊断标准。其地位的确立主要基于两方面：首先，具有里程碑意义的DCCT和UKPDS研究均证实HbA1c水平与糖尿病并发症风险之间存在显著关联，为其作为长期血糖控制指标提供了坚实的科学依据；其次，1996年启动的国家糖化血红蛋白标准化计划（NGSP）显著推动了HbA1c检测的标准化和统一化进程，确保不同实验室之间测量结果的一致性和准确性，从而提升了其临床应用价值。基于这些进展，ADA于2010年正式建议将HbA1c作为诊断糖尿病和糖尿病前期的标准检测之一，这不仅简化了诊断流程，也为早期识别和干预提供了依据。
然而，作为评估血糖控制的重要指标，HbA1c的准确性可能受到多种因素的影响，包括红细胞寿命变化、糖基化速率改变、异常血红蛋白的存在以及实验室检测技术问题等。因此，临床解读HbA1c时，需结合患者具体情况并辅以其他血糖监测手段。鉴于HbA1c的局限性，“eA1C”逐渐演变为葡萄糖管理指标（GMI），并逐步在动态葡萄糖图谱（AGP）报告中作为标准呈现。其计算公式为：eA1c (%) = 3.38 + 0.02345 × [平均血糖（mg/dl）]。2022年，ADA指南进一步建议，在评估血糖状态时，可使用HbA1c或其他替代指标，包括葡萄糖目标范围内时间（TIR）或GMI。
需要强调的是，尽管GMI是一种有用的评估工具，其本身也存在局限性，如不同设备间测量结果可能不一致、个体间差异较大等，且其与糖尿病并发症风险的关联仍需更多研究验证。多项研究已显示，GMI与实测HbA1c之间存在一定的差异，部分人群的差异甚至可超过0.5%或1.0%，这提示在临床应用中对GMI结果的解读需持谨慎态度。Ehrhardt博士指出，HbA1c作为诊断糖尿病的金标准，其优势在于严格标准化及其与长期血管并发症的强有力关联证据，但其局限性则在于可能受到检测干扰和红细胞更新速率变化的影响。相比之下，GMI作为一种补充工具，可用于评估个体患者的血糖控制情况。鉴于GMI在不同人群和设备间存在差异，其不应完全取代HbA1c作为诊断标准，而是更适合作为血糖监测和治疗调整的辅助工具。当GMI与HbA1c结果出现显著不一致时，应重新评估包括TIR和葡萄糖目标范围内总时间（TITR）在内的其他血糖指标，以获取更全面的信息。
并发症评估——TIR/TITR vs. HbA1c
Tadej Battelino
斯洛文尼亚卢布尔雅那大学儿童医院-卢布尔雅那大学医学中心内分泌科主任，卢布尔雅那大学医学院儿科主任/主席
多项研究揭示，T2DM患者在确诊前数十年，其心血管疾病（CVD）风险已显著升高。同时，较高的HbA1c水平与大脑结构改变及认知能力下降相关，表明即使是轻微血糖升高也具有潜在危害。这凸显了早期诊断和早期治疗的迫切性。然而，值得注意的是，当仅用高血糖标志预测CVD风险时，HbA1c并非有效指标。
糖尿病血糖管理从传统的空腹血糖和HbA1c监测到GMI等指标的不断演变，反映了对血糖控制更全面的理解。研究发现，GMI与HbA1c虽存在相关性，但二者并不完全一致。为了更好地了解患者实际情况，研究人员开始关注CGM技术。CGM不仅能够提供更详尽的血糖数据，帮助医生更准确地识别糖尿病前期及疑似糖尿病患者，还能捕捉患者日常生活中的包括高血糖、低血糖及正常血糖范围在内的血糖波动，对保障患者健康具有重要价值。
研究发现，当dTIR（目标范围内时间）超过70%时，可显著降低主要心血管不良事件（MACE）、严重低血糖事件及微血管并发症的风险。当血糖控制在70~140 mg/dl范围的时间减少时，糖尿病并发症风险显著增加。具体而言，TITR每降低5%，糖尿病视网膜病变风险增加28%；反之，TIR每增加10%，慢性肾脏病进展风险则降低9%。此外，良好的血糖控制有助于加速糖尿病足部溃疡愈合，并减轻肝脏脂肪变性和纤维化，特别是对代谢功能障碍相关脂肪性肝病（MASLD）患者有益。
TIR和TITR评估对T2DM患者的全因死亡率、CVD风险及认知健康同样能够带来获益。此外，研究表明，血糖控制不佳的6~10岁T1DM儿童与正常儿童的白质微结构存在差异，良好的血糖控制与更高的神经纤维完整性和更好的认知功能相关，对大脑健康产生积极影响。另有研究发现，在HbA1c低于7%的患者中，TITR每降低10%，全因死亡风险增加13%~14%。针对孕妇的研究也表明，早期实现并维持良好的血糖控制，可显著降低妊娠期不良结局风险，特别是在妊娠中期和晚期。
对此，Battelino博士指出，CGM及其衍生指标TIR可优化血糖控制目标，帮助T1DM患者预防糖尿病酮症酸中毒，并减轻疾病负担。对于T2DM高危人群，CGM堪称“改变游戏规则”的工具，其能告知患者处于目标范围外的高血糖时间百分比风险，并通过药物干预降低其进展为T2DM风险。这有助于减少T2DM及其并发症的发生，改变疾病发展轨迹，帮助患者保持健康并延长寿命。
参考文献：
1. Michael Kohn. Reported CGM Accuracy. ADA 2025.
2. Nicole Ehrhardt. When to Use GMI Versus HbA1c. ADA 2025.
3. Tadej Battelino. Assessing Complications Risk withTIR/TITR vS. HbA1C. ADA 2025.
京公网安备 11010502033361号
发布留言